Допустимость компьютерной обработки.

Amanda

Здравствуйте. Я только что зарегистрировался на этом форуме, поскольку хочу прояснить важный для я и, надеюсь, не только для я вопрос. Тема была поднята уважаемым Сергеем Светличным на российском форуме. Вот ссылка: Поскольку тема там длин, чтобы не искать, процитирую здесь места, о орых идет речь. Вот сообщение Сергея: "> писал(а): >Хочу добавить по поводу высказываний на тему допустимости >цветокоррекции в Фотошопе. Считаю такую коррекцию не только >допустимой, но и обязательной. Любая камера выдает полуфабрикат. То, >что изображание не обработано, не означает, что оно соответсвует >истине. Камера создает картинку, зачастую слабо похожую на оригинал. >Задача обработки - как раз сделать картикнку похожей на то, как мы >видим глазами. Ничего не имею против цветокорекции. Иногда пользуюсь сам(не для конкурсов). Но, как мне кажется, рискованно отправлять обработанные снимки на АГА и IAPLC, так как в правилах это строго оговорено'. Я конечно не програмист, но слышал о том, что есть программы, орые могут определить - в каком редакторе и как обрабатывалась ия. А по поводу конкурсной работы №10, честно говоря не совсем понятно с какой целью выставлены вторая и третья фо-фии, на орых аквариум и все живое в нем, выглядит, мягко говоря, не естественно.(монитор у я откалиброван.)" И вот мой ответ: "Сначала по поводу фотки №10. Первый снимок - тоже результат обработки. Задачей обработки было как раз достижение естественти, чтобы впечатление от фото соответствовало живому аквариуму (так, как он выглядит реально). Попробую прояснить свою позицию более подробно. Основной тезис такой: цифрового фото без обработки не бывает в принципе. Утверие, что существует так называемый исходный необработанный снимок, несущий истину - не верно. Цифровая камера на выходе обычно может выдать два варианта форматов: JPG или RAW. RAW, присутствующий только в хороших камерах - непосредственные сырые данные с матрицы. Матрица имеет Баерову структуру, это значит, что каждый пиксел в RAW-файле несет информацию только об одном цвете: красном, зеленом или синем. Зеленых пикселов в матрице половина, четверть красных и четверть синих. Чтобы его превратить в один из форматов, пригодных для просмотра на экране, печати в журнале или отправки на конкурс надо в каждой точке восстановить недостающие цвета, чтобы в итоге получить полный RGB. Восстанавливают несуществующую информацию программы RAW-конвертеры путем интерполяции в пикселы, где данный цвет отсутствует от соседних пикселов, где этот цвет есть. Алгоритмы интерполяции бывают разные. Имеющиеся на рынке RAW-конвертеры соревнуются в том, чей алгоритм лучше, какой алгоритм более убедительно и правдоподобно восстанавливает несуществующую информацию. В процессе интерполяции RAW-ковертер всегда дополнительно корректирует изображение. Во-первых, устанавливает для него баланс белого. В RAW-формате никакого баланса белого нет: если источник освещения при фотосъемке желтоватый, снимок будет желтить. Баланс белого - это реаль цветокоррекция данных, выдаваемых матрицей. Обойтись без него нельзя, поскольку такая система установки баланса белого есть в нашем глазу. Наш глаз автоматически подстраивается так, чтобы белая бу при любом освещении смотрелась белой. Мы обычно замечаем, что этот источник света желтит, а этот синит, но не видим, на сколько это сильно. На снимке же без коррекции это сразу бросится в глаза, поскольку наш баланс белого в нашем глазу (мозге) уже настроен на освещение того места, где мы сидим и рассматриваем фото, а оно может отличаться от от освещения, при ором делалась фотосъемка. Поэтому, чтобы нейтрально серый цвет на снимке был без цветовых оттенков, в RAW - конвертере мы выставляем баланс белого, компенсирующий окраску источника, при ором производилась съемка. Второй важный мот - динамический диапазон матрицы, орый довольно узок и обычно уже диапазона освещенти объектов, орые мы снимаем. Чтобы не ять детали в светах (это характерно для цифровых камер) приходится уьшать экспозицию. А детали нам нужны: мы ведь их видим нашим имеющим широчайший динамический диапазон глазом, значит они должны быть и на снимке. В результате без обработки изображение в основной своей массе становится слишком темным, и его приходится осветлять в RAW-конвертере. Это тоже разновидть цветокоррекции. Кроме того RAW-конвертер делает еще множество других аций, причем как правило по умолчанию (это входит в его стандартные настройки). Наер, делается неорое программное повышение резкости. Теперь о том, что происходит, когда камера выдает на выходе JPG. А тоже самое. Только RAW-конвертер находится в камере. Там тоже делается коррекция путем выбора баланса белого, выстраиваются кривые для ального использования динамического диапазона, делатся повышение резкости. Последним особенно грешат цифровые мыльницы: чтобы как-то компенсировать недостатки дешевой оптики, софт в камере делает жесткий аншарп. Поэтому не стоит говорить, что JPG, выдаваемый такой камерой - есть честное исходное необработанное изображение. Это не верно. Это обработанное изображение, и очень сильно обработанное, но плохо обработанное. Я же призываю присылать хорошо обработанные снимки. Чтобы изображенный на них аквариум был похож на то, как он выглядит в реальной жизни. А вот, что я считаю недопустимым - это ретушь. Т.е. использование фотошопа для изения содержательной части изображения. Типа подсаживания рий, затирания ненужных пятен водорослей. Еще могу с уверентью заявить, что большинство снимков в каталоге конкурса ADA являются результатом цветокоррекции, причем иногда довольно жесткой. Встречал я и снимки, где были следы ретуши, причем довольно грубой и легко заметной. Это, естетственно, не очень приятно. Но выручает то, что хорошего убедительного результата проще и эффективнее добиться реальным живым дизайном, чем нудным фотошопничеством. К сожалению, обработку снимков производят не только авторы, но и сотрудники фирмы АДА при верстке каталога конкурса. Напер, в моей конкурсной ии господа дизайнеры из ADA до неузнаваемости задрали насыщенть цветов. Посмотрите в Вашем альбоме №110 и сравните со снимком здесь, соответствующиму моему собственному исходному представлению о моем аквариуме: Кстати, снимок Вашего аквариума смотрелся бы еще выигрышней и реалистичнее, если бы при съемке Вы не допустили бы пересвета и и деталей на светлом грунте, а также в верхней части изображения. Обратите внимание, большинство участников такого не допускают. Постановку освещения тоже можно отнести к своего рода цветокоррекции." На мой взляд тема очень важна, поскольку дает повод для обвинений в нечистоплотти. Поэтому хочется услышать мнение уважаемых форумчан по поводу того, какие манипуляции с фото аквариумов, отправлямых на международные конкурсы, допустимы и какие нет. Моя точка зрения изложена в привеной цитате. Надеюсь, удастся найти единую точку зрения. Добавлю только, что что снимки аквариума Сергея Светличного, выложенные на этом форуме, не имеют того недостатка, орый можно увидеть в каталоге, изданном ADA. На всех снимках в Интернете прекрасно видны детали и светах и в тенях. Не исключено, что завалы в светлых частях снимка, имеющиеся на фото № 68 в каталоге ADA - тоже результат обработки снимка японскими верстальщиками. С уважением, Константин

Mitchell

Вопрос очень спорный. И ответ на него мы вряд ли сможем получить на совковых форумах. Я сейчас много вреи провожу на фотофоруме (Российском), так там ессиональные ы не представляют жизнь без фотошопы. На фотоконкурсах первые места занимают снимки, орые из-за количества слоев обработки и «снимками» назвать трудно, и в правилах конкурса их этим не ограничивают. Конкурс аквадизайна – это другое. Безусловно, с помощью обработки можно повысить качество ии, добиться естественных цветов, добавить резкости. Но здесь для судей важны другие показатели, орые после обработки судить трудно. Хотя, если всего лишь подкорректировать цвета, как напер баланс белого, то вряд ли это отразится на судейских показателях. Так вот самый главный для всех конкуртов вопрос - это: снижают ли балы за компьютерную коррекцию цвета фотоснимков члены жюри на международных конкурсах аквадизайна? Но, я думаю, адресовать его нужно не к форумчанам. По поводу нечистоплотти. До я доходили овые СЛУХИ, что работа В. Ужика, занявшая на IAPLC 2006 - 718 место, якобы была специально обработана оргами конкурса, что бы опустить его в турнирной таблице, якобы из-за того, что В. Ужик не способствует продвижению продукции фирмы АДА на. В личном разговоре, имир подтвердил, что работа в каталоге не отличается от оригинала, и что недосвет в нижней части снимка – это его ошибка. Поэтому повода для обвинения организаторов конкурса IAPLC в нечистоплотти я не вижу. Хотя и не исключаю. По поводу своей работы: сказать пока ничего не могу, т.к. каталог за этот год никак не могу приобрести (открывать карту VISA за 30у.е., что бы купить каталог за 20у.е., не очень хочется, а знакомых с визой пока нет). Единственное что могу добавить – фото, отправленное мной на конкурс, было сделано ом – «очень любителем» на CANON 350D, в режиме «автомат». Поэтому получились пересветы. Зато, это подтолкнуло я раскошелиться на NIKON D80, и теперь постараюсь таких боков не допускать.. Константин, рад Вас видеть на страницах нашего. С уважением.

Erica

Вот здесь изложены правила приения фотошопа для репортажных снимков, допустимые в агенстве Reus. Это очень жесткие правила, касающиеся утальных снимков, где незначительное фотошопничество пожет повлиять на интерпретацию изображенного события, исказить его суть. Думаю, что для нашего случая эти правила вполне бы подошли с большим запасом. Как видите, даже для репортажных снимков использование ФШ в определенных пределах вполне допустимо. Для нас считаю важным показать судьям наш аквариум таким, каким он смотрится, когда мы сидим около него в кресле, медитируем и получаем удовольствие. Т.е. наша задача - как бы взять судей и посадить рядом с нами. К сожалению, передать красоту аквариума на снимке очень сложно.: 1)В реальной жизни мы смот на аквариум двумя глазами и непосредственно видим его объем нашим бинокулярным зрением. 2)Мы накапливаем наши ощущения, разглядывая отдельные фрагты, и наблюдая за проплыванием рыб. 3)Наш глаз прекрасно видит детали и в светах и в тенях. 4)Независимо от используемой лампы, наш глаз адекватно видит цвета, автоматически производя в мозгу цветокоррекцию. Как мы это решаем: 1)Задумывая дизайн, мы вынуы учитывать этот печальный факт и использовать все известные способы передачи перспективы в изображении: линей перспектива, тональ и т.д. 2)Надо, чтобы на снимке подробно были видны все детали. Использовать хорошую камеру и оптику, дающую высокое разрешение, ну и шарп при необходимости. А рыбу при съемке приходится гонять и "строить" в нужное фотогеничное положение (тоже, кстати, можно придраться к этому факту) 3) Надо грамотно ставить освещение, приять софтбоксы, а что не получилось, корректировать, напер, вытаскивать детали из теней. RAW-конвертором, или им, родным - фотошопом. 4)Использовать правильные источники света, напер вспышки, ну и делать необходимую цветокоррекцию. Ничего плохого в этом нет, хлорозное рие никакой коррекцией нельзя превратить в здоровое зеленое. По поводу нечистоплотти я видимо не так поняли. Я опасаюсь только того, что кто-нибудь будет предъявлять претензии к человеку, использующему фотошоп даже в минимальной степени. И в силу всего мной изложенного в двух постах считаю, что это несправедливо. А что касается ADA, то я не думаю, что они специально занимаются протекционизмом в отношении каких-то людей. Полагаю, что судьи работают честно. Правда, не знаю, как они выдерживают такое количество снимков просмотреть и оценить. К вечеру взгляд должен замыливаться.Отсюда, как мне кажется, и вытекает неорая непредсказуемость результатов (типа утром смотрел или вечером). А обработку снимков перед печатью в каталоге верстальщики (думаю, что ADA по заказывает эту работу в какой-то местной полиграфической фирме) делают так же как и любые издательства. Иногда обработка получается довольно значительной и сильно яет восприятие снимка. Работу Ужика за 2006г. действительно жалко. Не знал про это. Только что поглядел в каталоге. По-моему даже в такой темноте просматривается очень интерес композиция. За работу Ихтиандра тоже обидно, мне она очень нравилась. Уж в первую сотню она заслуживала попасть. Кстати, последние Ваши снимки, выложенные на этом форуме, - очень хороши. И пересветов/недосветов нет. Если интересно, могу рассказать способы, как уьшать снимок для размещения в интернете так, чтобы при этом по минимуму терять детали. С уважением, Константин

Rodney

Статья вер, за исключением пары мотов: Они печатают каталог, верно? Значит ии надо изначально обрабатывать на мониторе с таким же цветовым илем и в том же цветовом пранстве, в ором работает их печатник. Т.е., читать гулиса по цифровой обработке. Иначе, какие могут быть претензии? Снимок в интернете или чьем-то мониторе- это не отпечаток. А это уже по брак, снимок такой отправлять на конкурс???

Brian

С темой полиграфии и с гулисом, в частти, знаком очень хорошо в силу своей ессиональной деятельти. Японцы обычно печатают красками CMYK, описываемыми при печати на мелованной бумаге илем Japan Color 2001 Coated. Профиль этот конечно отличается от принятого в Европе Euroscale Coated, но не очень сильно. Но это вообще не важно. Когда изображение переводят в CMYK из RGB, алгоритм пересчета стремится получить новое CMYK-изображение с теми же цветами, как и у исходного RGB. Если цветовое пранство Euroscale, цвет ищется в пранстве Euroscale, если Japan Color то ищется в нем. Итоговые проценты CMYK в разных илях будут отличаться, но цвет будет один и тот же, ально, приближенный к сходному RGB изображению. Перед тем, как посылать снимок на конкурс, я обязательно предварительно смотрю, как снимок конвертируется в CMYK и что при этом ухудшается (цветовое пранство CMYK ьше цветового пранства RGB). Стараюсь посылать такое RGB- изображение, орое полтью готово для печати и не существенно портится при переводе в CMYK. м образом, я полтью уверен, что мою картинку можно спокойно конвертировать в CMYK хоть европейский, хоть в японский иль. При этом оно должно напечататься ино так, как я задумал. А в упомянутом мной случае явно имела место реаль силь цветокоррекция со стороны ADA, либо со стороны издательства, выполняющего заказ ADA. И монитор у я не чей-то, а ессиональный полиграфический, аккуратно калиброванный и периодически калибруемый. Если у японцев в издательстве монитор тоже калиброванный, а думаю что это так, то мое sRGB изображение должно смотреться на их мониторе итично изображению на моем мониторе.

Deborah

Уважаемый , снимок, орый вы назвали браком, занял призовое место, поэтому осторожней с котариями. Обсуждается конкурс аквадизайна, а не ии, откройте последние страницы каталога, напер 2006года, и вы увидите: ии, сделанные мобильным телефоном, и тем не ее не были отбракованы. Вместо того, чтобы критиковать фото(орое вы скорее всего не видели), раскажите как можно сделать лучше. Если, конечно, что то в этом понимаете.

Dawn

Получил на днях каталог (Огромное спасибо Bactrian за оказанную помощь в приобретении). И подтверждаю слова Константина: в моей ии в каталоге, так же как и в Вашей, насыщенть цветов слишком "задрана", и из-за этого пересветы в моей работе стали слишком явными. И даже работа, получившая гран при, слишком перешарплена, по сравнению с иями этой работы, орые размещены в Интернете.

Anne

Да что мне осторожничать, снимок с пересветом-брак в фотоделе. И неважно какие места где он занял. Я же говорю о снимке, а не о конкурсе дизайна (ино снимок и обсуждался). Ну а критика-включает в себя уже как можно сделать лучше. Для умного человека, конечно же Ну а разбираюсь в фото или нет - вам решать.

Andrea

, судя по Вашей подписи - вы в ии не первый ь, поэтому у я к Вам просьба: посмотрите пожалуйста на эти ии и И скажите: что в них не так с точки зрения а? Я не скрываю, что в ии я "чайник", поэтому любая критика и любой совет со стороны ессионального а приветствуются. Буду за это Вам очень признателен. С уважением.

Thomas

Композиция не рассматривается-это делает дизайнер аквариума. Мне очень понравилась. Освещение отличное, но: таки есть провалы в белом (пересветы) вверху на 1-й фото и на песке на обоих (у второй ьше). С пересветом вверху ясно - рядом лампа, сложно избежать засветки. А вот белый песок - хорошо отражает, но думаю, детали ялись при обработке/уьшении фото. Для себя делаю вывод, что пересветы-результат обработки и уьшения, а не ии. Но смотреть оригинал и отпечаток интереснее чем инет-версию (учитывая разные мониторы людей, у я все пересветы очень видны, дома-не так сильно ) А общее впечатление-фото отличнейшие. ЗЫ не ессионал я, балуюсь. Это ваши аквариумы? Что за рие на переднем плане покрывающее песок?

Karen

, в дальнейшем постараюсь избежать этих недстатков. На переднем плане и на корягах яванский мох.

Amy

Полтью согласен с первым постом . Кроме того у я и самого есть подозрения по поводу фактов высказанных Ужиком о предвзятости оценки на АДА. И нет никаких сомнений в том, что конкурс АДА это ничто большее, чем промоакция товаров АДА. Не думаю, что это ужасно и совсем не честно (в разумных пределах) но факт!