• Объясните пожайлуйста про зернистость плёнок, при фотографировании зеркалкойё

  • Amy

Недавно занялся я планомерно ированием аквариума (-мов), и отсканировав плёнку на слайд-сканере, с ужасом увидел зерно пленки!!! Чем ирую : (со штатива) 1) цифровая "мыльница" Pentax Op 33L, 3,2Mpix без вспышки 2) 5,6 -мегапиксель камера Minolta, с хорошей оптикой, хорошей вспышкой, это не моё - точно сказать модели не могу 3) Зенит E, вот тут проблемы !!! ии с цифровиков можете посмотерть на , ищите я - Гуселетов, там всё с цифры. Теперь прошу, вас уважаемые аквариумисты поделится опытом и ткнуть ом куда надо, сразу говорю - я тёмный, в фотоделе - ничего не смыслю. Но ии с цифровых мыльниц я уже перестали устраивать, значит взялся я за Зенит, и тут я подстерегал северный пушной зверек, а) п получилась тём (недоэкспонирован???, диафрагма -2,8 выдержка 1/250). Вспышки-то нет, хотя дополнительного цвета было куча - и накаливания, и дневного света б) при сканировани слайд-сканером (подчеркиваю - ессиональным, какая-то Minolta со SCSI-интерфейсом, сканировал на 0dpi) вместо рисунка чешуи чётко видна зернистость пленки (зачем она мне нужна, хочу чешую ), плёнка что-ли не годится - FUJI Superia 100 единиц в) в иях напрочь отсутствует синий цветовой канал, вернее он есть, но на гистограмме синего цвета в Photoshop чётко видно что есть чуть-чуть слева (один-два столбика, и справа - два дохлых, в четверть высоты) Может взять ессиональную плёнку - типа Kodak Pro Gold, или еще что-нибудь? Или не мучиться и чему-то поучиться, т.е. в данной ситуации - покупка про-пленки будет пустой тратой ег?

John

а) Увеличьте выдержку — 1/125, еще больше будет размазываться, а лучше раздобудьте вспышку. б) Зернистость пленки зависит от ее чувствительности: чем выше чувствительность, тем больше зернистость. Правда, импортной пленки с чувствительностью ниже 100 я в продаже не видел. Чтобы не грешить на сканер, попробуйте распечатать снимки на обычной фотобумаге. Ну и, конечно, если сшить увеличение (то есть снимать на большом расстоянии), зернистость будет такой же. в) Это особенности самой пленки. По моим наблюдениям, спектр у Kodak смещен в сторону «орехового» цвета, у Fuji — зеленого, а у Konica — синего. Относительно PRO ничего не могу сказать, покупал когда-то, но, к сожалению, отец посеял пленку при сдаче на проявку/печать, а я после этого забросил фотографирование. Если займусь снова, то именно аквариумы и именно на пленочную камеру, потом поделюсь впечатлениями.

William

1. При экспонировании пленки образуются активированные засветкой атомы серебра. Их тем больше, чем большую засветку получил фотослой. Проявка вокруг таких атомов очагово восстанавливает серебро из его соли, содержащейся в фотослое. Пятно восстановленого серебра будет тем больше, чем длительнее процесс проявки, выше интенсивть засветки и выше чувствительть пленки. Зернистость и есть величина этих пятен серебра. 2. Диафрагма отвечает за количество пропускаемого объективом света, но чем больше она открыта (чем ниже ее числовое значение), тем ниже глубина зоны резкости на снимке. 3. Негатив п при недостаточной экспозиции светлая. Тем негатив п - переэкспонирована или перепроявлена. Отсюда очень большое зерно. Смещение цвета также результат этого.

Angela

Это понятно, я говорил не про пленку.а про результат - т.е. сами фотки ТЁМНЫЕ., значит -> п недоэкспонирована (и действительно - сам плёночка светленькая). Насчет диафрагмы - тогда получается, что лучше её открыть на ум, и вообще - судя по-всему -без пары вспышек - никак, а жаль - вспышки под Зеинт у я нет ,и вообще - никакой нет, придётся идти на барахолку, у старушек чего-нибудь надыбать. Всё-таки - вопрос немного остаётся, даст ли Pro-плёнка лучшие результаты? И вообще - кто на что ирует?

Amanda

Зенит -Е не совсем подходит для этого, Лучче ZENIT - TTL (12 CD) и им подобные, орые не имеют экспонометра, а имеют полуавтомат. Снимки получаются ЧТО НАДО. Чистый автомат не советую - подведет в самыей неподходящий мот. Зерно пленки прямопропорционально ее чувствительти, чем выше., тем больше..

Brian

даст ли Pro-плёнка лучшие результаты? Дело не в Pro-. , не даст!

Joseph

Угу.у я и так экспонометр толком не работает.:-) Так что - пойду по старушкам.

Joseph

.а вот у я рше был FujiFilm 3800. Новый Год на Мальте - и он разбит. сейчас с ребятами отправил в Штаты на ремонт. У нас такие не делают. Но чувствую, что буду покупать новый.

Danielle

На сотку - без вспышки??? Я где-то тут писал, что 1600 не всегда хватает. Отсюда и зерно - от недодержки. Нормально экспонирован плёнка даёт намного ьшее зерно, даже 1600-ка.

Amber

Это не зерно плёнки, это слайд-сканер.

Michael

2 - неее.я сразу-ж вам сказал - ессиональный слайд-сканер.а не фигня какая-нибудь за 300 баксов. Сканирован им-же п с Canon EOS 30 - Kodak Pro Gold 100 - дает гОраздо ьшую зернистость.так что на сканер грешить - не хочу. а вот предыдущий пост мне понравился, я где-то так и думал, значит буду покупать вспышку. Всем спасибо!

Lisa

250 слишком большая выдержка. Я использовал 250 на открытой местти в ОЧЕНЬ солнечный ь. Для аквариума попробуй 30, может получится что-нибудь.

Angela

2 Насчте 100-ки без вспышки - ну я ж говорил - ТЁМНЫЙ я.

Randy

2 Насчет 100-ки без вспышки - ну я ж говорил - ТЁМНЫЙ я.

Heather

Ну, дык: для ТЁМНЫХ условий как раз чувствительные плёнки существуют

Erin

Для хорошей пленки 0 — это мало. Зернистость сильно зависит от режима проявки: если проявитель теплый и работает быстро, то вероятность возникновения зерна выше, для холодного или медленного — вероятность ниже. Подробности режима нужно выяснять в фотолаборатории. Сильное зерно может появиться и на недоэкспонированной пленке, которую «вытягивали» в проявителе. То, что пленка очень темная, свидетельствует о том, что света было слишком много, поэтому нужно не технику обвинять, а свет выключать.

Danielle

Опп.народ - 2 - Вы ,сэр не очень внимательно прочитали, не ПЛЁНКА была ТЁМНОЙ.плёнка была светлой - а ии -ТЁМНЫМИ.ПОЛУЧЕННЫЕ с неё ии,. А вот насчет 0 dpi - я согласен, можно сделать и 4800, но если уже на 0 видно зерно - то какой смысл? Насчет режима проявки - ммм. стоит поговорить в лаборатории что-бы не делали экспресс-проявку за 20 минут, или 20 минут это нормально?

Travis

Я, месье, всегда читаю внимательно: Чтобы убедиться, что это не выверты сканера. Здесь ничего не посоветую; если делать вручную, то 20 минут — это слишком быстро, да кто его знает, как в тех автоматических лабораториях пленка сушится?

Kimberly

Мда, насчет плёнки я в самом начале действительно дурку спорол, неправильно написа л - каюсь, виноват. Насчет закидонов сканера - вряд-ли. букно за 10 минут до тог ои черзе 40 минут после - сканировали другие пленки (в том числе и SUPERIA но 200 единиц) и однако всё было нормально. В лаборатории - завтра пойду за пленочкой, и спрошу.

Joshua

.о лабораториию Мало того, что в бытть Сы-8М я пленку покупал у наших геодезистов (с самолета снимали землю), так еще и проявлял в РЕНТГЕНОВСКИХ лабораториях. Там совершенно другие аты. Я понимаю, что на молекулярном уровне - принципы те же, но с физикой, батенька не поспоришь - что НЕГАТИВЫ, что ФОТОГРАФИИ были ПРЕВОСХОДНОГО какккчества!!!! Отсюда - Проявка, безусловно - 50% успеха, если не больше. Мне когда-то 5 пленок с КИТАЯ запороли - проявили их как Ч/Б. Вот вам и лаборатории. НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЦИФРУУУ!!!!!!

Monica

Ребята купите цыфровые фотоаппараты и закройте эту тему Такую тему нужно обсуждать на фото сайтах

Jeremy

2: А почему бы не поговорить о превосходствах той или иной техники??? Неким образом мы в любом случае сходимся на околоаквариумных темах. Не так ли??

Nicole

А кто будет тащить рыбу за шкуру отца?

Karen

2 и - насчет цифры всё понятно, токмо это должна быть цифра где-то за полторушку-двушку тысячи зелени, и вспышка, где-то за теже 400-600 умовных.а обыч цифра мегаписксель цирфа со слабосильным объективом ничерта не спасает, кроме того - инерционть матрицы очень высока, при отработка выдержки 1/250 рыба получается смазан, я же не заставлю её на месте стоять? Или simavurу пригласим держать? Кроме того к дешевым цифровым фотикам < 1K баксов (я уже говорил ну есть у я такой, и что? - только на улице ировать и портреты делать) и вспышку часто не присобачиш нормальную, а вот Canon EOS 300V реально купить где-то за 300-350, да вспышечку туда , за 200, итого - полштуки.Правда действительно - силь впысшка (или хороший свет) сильно греют воду, и об этом не стоит забывать, а то будет уха И тогда нам на другой форум. Еще раз - всем спасибо

Laurie

А не торопись на другой формум, его тоже др администрит

John

2 - Ага, понял.

Nicholas

Ты ошибаешься. Посмотри на качество фоток, орые сделаны циферкой, орая сейчас стоит 250 баксюков. 3,2 мега. Вспышка встроен. Свет в аквариуме - 30 Вт. А неорые сделаны 2-мегапиксельным.

Kristen

Какая разница, и тем, и другим можно делать классные фотки, все дело в уии, а не технике т.е. техника влияет конечно на качество, но не в таких пределах. Снимайте почаще и шлифуйте свое мастерство.

Christopher

2 Ну и что, ну сходил посмотрел, художественно мне многие ии а понравились, мне еще расти и расти, а по качеству. - НО - у я фотки пистии были не хуже (см - ), но их удел - 13 x 18, ум - 20 x 30 см, но с натяжкой, кроме того - пистия это не меека, она не двигается!! ну не берет матрица быстрое движение не берет.правда у Fuji, судя по опиию с этим получше - а у я не берёт! С этим что прикажете делать, это каким мастерством достигается, чтобы рыба по команде хотя бы в 2 раза замедлилась? к! Так что - совреные 3,2 мегапиксела - это пока - не фонтан причём самая глав претензия - низкая скоь работы матрицы - откуда вытекает невозможть съемки быстрых аквариумных сцен - я напер пытался поймать как охотятся астронотусы - без толку. Одни пятна. Вообще конечно да - старое изречение "ирует на фотоаппарат, а " - верно. И будет верно всю жизнь. Еще раз всем спасибо за плодотворную дискуссию, значит буду еще выкладывать фотки, и подписывать чем они сделаны.

Cheryl

Естестевенно ни диафрагма, ни матрица в скои с рыбой не сравнится. Тут наверное, чуйку надо иметь.или что-то в этом роде. У любого движущегося обьекта (в рамках ньютоновской физики) есть фазы того самого движения. что-то там в школе было. кинетическая, потенциаль. так вот в точках перехода от одной фазы в другую происходит "замирание" ("остановка", если хотите) обьекта. Ино в границах этого мгновения и должна щелкнуть диафрагмочка. я еще на неорых рыбцах (ВЫДАЮ СЕКРЕТ маленький) делаю своеобразную проводку по ходу движения рыбки (букно с половины дыхания) может, и это помогает. А по поводу качества снимков на сайте. 650 по большой стороне - 3 Мегабайт - вещи не совместимые.увы Но даже при этом: И если первые рыбки - не так подвижны, то о ах говорить не приходится. А вот эта ия. где еще увидишь такие взгляды БОГОВ???

Catherine

2 - А вот эта ия. где еще увидишь такие взгляды БОГОВ???[/QUOTE] -- а мне не понравилось насчет богов, кстати - разъясните плииз. Первые три - да,классно, ы - вообще шикарно, кстати я проводку тоже делаю, иначе их не поймать, иногда по 15- минут приходится стоять, если фотик на штативе - ждать мота. Насчет 650 и трёх метров - ессно согласен, я когда фотку ужимаю - рыдаю.а шо делать? Иногда и показать кому-то хочется, но не все ж могут сесть рядом со мной на стулочке. Кстати - но ежели мы ируем ов (- любую другю быструю мелочь) то тогда - фокус только на ручник ставить? Потому как пока сработает авто-наводка уснуть можно. А в моей камере когда фокус на ручном, то она может подглючивать с экспозицей не ять же ёё из-за этого.жалко.

Cynthia

Не, фокус можно и автоматом. Если камера - Canon EOS 1V или подобного класса У остальных, даже так наз. "полуессиональных" - скоь автофокуса недостаточна.

Ricardo

Вот про шо и речь - мы вернулись к тем же баранам что я и говорил - нужна либо какя-то особо удач модель камеры с быстрой матрицей либо - от 1000 у.е. и вверх - иначе вся быстрая рыба - тю-тю.

Brian

и? Что ж.богов в лицо мало кто знает.Этим могут похвастаться только неорые смертные. БОГ, орый левее - всевышний БОГ, от него практически все зависит в нашем царстве. Даже то, выжи ли у я в аквариуме голубые кубинские раки, или не выжи

Zachary

Ладно - шукта, проехали.вот только от дра действительно - токмо глаза и остались.весь внимание - я когда тоже народ так подловил когда я самозабвенно что-то трескал.фотка получилась супер ! (мои-м же фотоаппаратом) А раков наверное несложно ировать.ночью быстро вскакиваеш, включаеш свет - и щелк-щелк-щелк

Leah

В общем - люди - всем спасибо, поймите я правильно, я ни с кем не собираюсь особенно спорить.вернее не так - в споре, я считаю рождается истина. А у я и так - ический (во-как!) опыт - полгода, значит мне есть чему у Вас всех поучиться, значит - буду больше ировать своих любимых рыбусов, и всячески учиться. Всё равно Зенит не брошу, Потому что он - хороший. И для ов любимых, Он уже почти родимый.. - 2 и. Jeorjick - особенно спасибо за подробные разъяснения.

Meghan

я своей жене говаривал: "Если бы я почувствовал, что ты со мной споришь - я бы тебя убил бы. Я по уверен, что ты выражаешь свое мнение!!!!"

Anne

Вот уж я не ожидал такой бурной дискуссии, из пеньког ов общем-то вопроса, хотя, в сущти, что мы знаем на само деле? Ровным счётом ноль, но это уже - фило. Надеюсь встретиться с вами в Чернигове. С собой однозначо возьму 3-мегапикселку Pentax, и, наверное 5-рку Minolty или Olympus. Там и попробуем, може поучусь у кого

Chery

А я, если успеют привезти (а куда они утся?? - конечно успеют), приеду с 6(12)метровым Фуджи

Jesse

Что-то мне привезли со Штатов. И что бы это могло быть!? Вот ума не приложу. Называется FujiFilm FinePix S7000. а еще: сам пошел да и купил SONY DCR PC105E.Теперь вот не придумаю, чем бы мне таким заняться.

Jeffrey

Наверное, лучше всего использовать эти странные предметы по назначению

Danny

Глупости это, зачем? Лучше с помощью Sony подогревать передний план воды аккуратно потав её изолентой под крышкой на краю аквариума, а с помощью FUJI - наблюдать за смешением тепловых слоёв жидкости, таким образом наверняка можно будить сохранить здоровье дискусам.

Jacqueline

Вот - спасибо.у я тоже прошка лежит в холодильничке на этаже.

Anne

зернистость, действительно, растёт с чувствительтью плёнки и темнотой для цифровика, НО есть и здесь приятные исключения (не просите, я не смогу их перечислить, по есть они и всё, правда, и стоят дороже (хороши матрицы ) Да и ЛЮБОЙ снимок можно (нужно) редактировать (подправлять) на компьютере. Если есть возможть и желание.